“跨界”学者的财政人生：访上海财经大学公共(4)

自然，在与小川教授的交流过程中，他亦表达出公共财政研究院建设中的曲折艰辛、学者独立中立身份时常受到挑战的压力，表达出当前学术圈学者鱼龙混杂缺乏基本责任感的忧虑等等，而说回自身的规划，小川教授则自始至终简单却坚定地表达了这样两点：

一是为保证上海财经大学财政学科后备力量的跟进，承上启下推新人；

二是为中国公共财政研究院这一财政学界高端智库的建成，千方百计谋发展。

看似宏大，却字字句句透出这位“跨界”财政学者沉甸甸的忧思和担当。祝福他。

对话刘小川教授

谈做好学问的三大要素和两种模式：

从我个人经历来看，做学问，首先一点，就是能够沉下心，不受外界的诱惑，花大量的时间去阅读，去了解各种信息。这是一个基本条件。第二，做学问要做得好，一定要有一个好的团队。因为团队成员之间是会相互影响的，这个很重要。如果团队成员都很有事业心、优秀进取，那么整体素质会非常高，对于个人发展也很有利。第三个条件，就是做研究，特别是像财政学科这类应用性很强的研究，一定要走入社会，不能闭门造车。了解社会上的变化，政策层面的动态以及国内外的情况，也很关键。因为有这种理念以后，会更有利于研究中准确把握重点。所以我认为做好学问这是三个必要的因素。

还有一个问题，学者能够做出成就也有两种模式。一种模式就是“单打独斗”，不受外界影响自己独立做研究，综合性大学这种现象非常明显。第二种模式就是团队合作。如前所述团队成员互相取经可以少走弯路，同时前人指点也有助于新人脱颖而出，因为学术界有时也需要“捧”，学术带头人适时推出有才干的年轻人，给其创造展现自己获得认可的机会，这也是团队的优势。

但是这两种模式也有缺陷。第一种模式的缺陷是，靠自己“单打独斗”，容易走弯路，花冤枉时间，因为缺乏人际交流，特别是应用科学靠“单打独斗”模式想出成果存在很多局限性。同时，团队合作也存在一定问题，团队领导或成员如有私心会造成很多矛盾。我之所以十分认可我们财大这支团队，因为我们财大的学科带头人对名利不看重，时刻为有能力之人创造机会与发展平台。

所以采用什么学术科研模式，实际上是和学科性质、规划、发展以及学科带头人等因素有很大的关系。总而言之，我们搞学术研究，可以提建议，可以组成团队，前提是尊重个人发展的意愿和兴趣，这个是很重要的。

谈《预算法》的修订研究：

关于《预算法》修订问题研究，共分为四个部分共七份报告：第一部分是关于预算法的相关重大问题研究，共形成二份专题报告。第一份报告是财政部委托课题，题为《预算法修改若干重大问题研究》，由三个子课题组成；第二份报告题为《中国预算法修订草案若干重大问题研究》，由十六个子课题组成。第二部分是为有关部门领导提供《预算法》修订的法律建议思路，共形成二份报告。第一份报告题为《中国预算法修订草案若干重大问题的法律建议》，第二份报告题为《关于<中华人民共和国预算法（修改稿）>的修订意见》。第三部分是通过提供专家视角的预算法修订完整文本，供有关中央行政部门及国家立法机构参考，报告题为《中国预算法修订草案（专家版）》。第四部分是关于国内外预算法改革研究，共形成二份报告。第一份报告题为《2010中国财政发展报告-国家预算的管理及法制化进程》；第二份报告归纳了二十多个国家有关预算法的基本情况以及最新的预算法律文件框架资料，题为《国外预算法情况概述及法律资料汇编》。

《预算法修订案》一旦通过，关键将聚焦于如何坚定而准确的执行问题，其前提自然是要有一个既能完整反映《预算法》内涵又能体现科学监督的《预算法实施条例》，我们团队正在着手对《预算法》实施中的若干重大问题进行研究，主要包括：预算原则、预算调整、预算内控制度、政府与人大的预算监督、预算法与其他相关法律关系、预算形式及其相互关系、预算体制、财政转移支付、预算平衡与债务、预算管理与预算绩效以及违法追究与处罚等问题。

谈财政监督：

我认为真正的财政监督是一种纵向横向相互交融的监督，并且这种监督是一种循环监督，不留缺口的监督。所谓纵向监督，延续上级监督下级的现有体制，中央层面的监督要做实人大，人大监督靠百姓和社会的监督，即纵向监督体系要圆起来，不能到了哪一层级出现监督缺失；所谓横向监督就是要保证社会监督，因为财政的所有问题即为公共之事，大家都可以发言，要建立这样一种机制和平台，让百姓发表诉求；且不管是横向监督还是纵向监督，首先要切实做到信息公开透明。做实人大监督这一方面就是要根据法律规定把人大的作用充分发挥出来，一则人大组成人员要专家专职，即要有财政专业理论及实务工作背景人员组成来专司监督；另外还要建立人大代表反映社会诉求的民意收集反馈机制。

文章来源：《上海财经大学学报》 网址: http://www.shcjdxxbzz.cn/qikandaodu/2020/1028/404.html